Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай!

"Правосудие" с особым цинизмом.

Из сложившейся тенденции в правосудии РФ.

Буянов Петр.

Такое совсем независимое от меня мнение -  http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html

Напсал жалобу в КС РФ.

Если в производстве по уголовному делу,  гдя я осужден за чужие преступления, нет  нарушения уголовно-процессуального законодательства (согласно решений ВСЕХ судебных инстанций и прокуратуры), а решения суда в формулировке "ОТКАЗАТЬ В РАССМОТРЕНИИ" ходатайств стороны защиты явно противоречит 47 статье Конституции РФ, то сам УПК РФ противоречит Конституции РФ?

В Конституционный суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

 

Заявитель: Буянов Петр Михайлович, 1963 года рождения,

гражданин РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Адрес: 355031, РФ, г. Ставрополь, проезд Памирский, дом  53 (тел. 8 9624023846) E-mail: by-pet@yandex.ru

 

Наименование и адрес органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации,

Адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

 

Наименование обжалуемого закона:

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18.12.2001 г. №174-ФЗ,

(обжалуемая норма закона: статья 271, часть 2)...

с изм., внесенными

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О,

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П,

от 11.05.2005 N 5-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П,

от 20.11.2007 N 13-П, от 16.07.2008 N 9-П,

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П,

от 14.07.2011 N 16-П, от 19.07.2011 N 18-П, от 17.10.2011 N 22-П,

от 18.10.2011 N 23-П, от 20.07.2012 N 20-П)

 

Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года

Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Опубликован в "Российской газете" от 22 декабря 2001 г. N 249

 

 

Жалоба

о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя

 

1.  Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

 A.           В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

    В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

    В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт… 

    В соответствии с частью 2, статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. 

 B.  Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределенность в том,

соответствует ли Конституции РФ, а именно части 1 статьи 47 Конституции РФ,

положения части 2 статьи 271 УПК РФ,

в той части, в какой статья 271 по смыслу, придаваемому им     правоприменительной практикой РФ, допускает возможность вынесения Судом Ленинского района г. Ставрополь Ставропольского края РФ в ходе судебного рассмотрения уголовного дела постановлений в формулировке: «ОТКАЗАТЬ В РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА» стороны защиты, направленного на выяснение наличия, допустимости, обоснованности и истинного положения вещественных доказательств,  в ходе производства по уголовному делу №1-1-2011.  Все доводы ходатайств защиты были соответствующим образом мотивированны и обоснованы. Основные доводы данных ходатайств ранее не были предоставлены в суд защитой.

 

 

2. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемой нормы в конкретном деле заявителя.

            Ленинским районным судом г. Ставрополь Ставропольского края РФ 18 февраля 2011 года вынесен приговор по уголовному делу №1-1-2011, в котором я, Буянов Петр Михайлович, 1963 года рождения осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и приговорен к основному наказанию в виде уголовного штрафа в размере шестьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и распорядительных функций, а так же связанных с распределением материальных ценностей сроком на три года. Приговор вступил в силу 08.06.2011 года.

            В настоящее время основное наказание мной исполнено в полном объеме. Наказание в виде поражения в правах исполняется в настоящее время.

 

Считаю себя полностью непричастным к указанным нарушениям УК РФ.

 

В ходе судебного производства по уголовному делу №1-1-2011 Ленинским судом г.Ставрополь, в лице Федерального судьи Анисимовой О.А., действующим на основании УПК РФ ст. 271  «Заявление и разрешение ходатайств» ч. 2

(«Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства». Копия страниц 128-129 УПК РФ в приложении к жалобе.)

вынесены более десятка Постановлений суда по ходатайствам стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключений экспертизы и протоколов обыска с формулировкой: «оставить без рассмотрения ходатайство…» обвиняемого и/или его защитника.

Указаны ниже, часть из них приобщены к настоящей жалобе, следующие Постановления суда в отношении моих, подсудимого Буянова П.М., обоснованных и мотивированных ходатайств:

• ходатайство Буянова П.М. от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без надлежащего оформления, безграмотно, без указания методики исследования, без описания получения материалов и без непосредственно самого исследования материалов;
• ходатайство Буянова П.М. от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без технического исследования предоставленных материалов;
• ходатайство Буянова П.М. от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной с многочисленными нарушениями законодательства РФ;
• ходатайство Буянова П.М.от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №1588 почерковедческой экспертизы по сфальсифицированным следователем «свободным образцам почерка» в качестве материалов для экспертизы;
• ходатайство Буянова П.М. от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в рабочем кабинете Буянова П.М. с многочисленными нарушениями законодательства РФ при проведении, оформлении, в отсутствие владельца помещения и/или его законного представителя.

 

В указанных решениях Федерального судьи Анисимовой О.А. не усмотрели нарушения УПК РФ все следующие, вышестоящие судебные инстанции РФ и Прокуратура РФ:

• мной была подана жалоба на указанные  постановления суда (с решением об оставлении без рассмотрения ходатайств) в Кассационный суд Ставропольского края в ходе судебного рассмотрения УД №1-1-2011, но была возвращена более чем через месяц почтой мне судьей Анисимовой О.А., как не правомерное обжалование решений суда в ходе неоконченного судебного производства;
• мной были обжалованы данные постановления в кассационной жалобе на приговор по окончании производства по уголовному делу №1-1-2011, но суд кассационной инстанции данные постановления районного суда в своем решении не рассмотрел, какой-либо ответ на данный довод жалобы, как и на все другие доводы в жалобе, в решении отсутствует, нарушений закона при производстве по данному уголовному делу не выявил;
• мной были обжалованы данные постановления в надзорных жалобах в Ставропольский краевой суд, Председателю Краевого Суда, в Верховный суд РФ, Председателю ВС РФ – доводы ходатайства в решениях по моим жалобам, как и указанный довод о постановлениях по ходатайствам, не рассматриваются, просто опущены каждой из инстанций, нарушений УПК РФ в ходе производства по уголовному делу №1-1-2011 данными инстанциями не выявлено.
• мной были обжалованы данные постановления районного суда в жалобах в Прокуратуру Ставропольского края, Прокурору Ставропольского края, в Генеральную прокуратуру РФ – в решениях по моим жалобам данный довод об  указанных постановлениях районного суда не рассматривается (оставлены прокурорами без внимания все доводы в жалобе), нарушений уголовно-процессуального закона РФ при производстве по УД №1-1-2011 Прокуратурой РФ не выявлено.

 

В нарушение положений Определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. N42-О, все судебные инстанции и Прокуратура РФ в своих решениях проигнорировали все мои доводы, перечисленные в указанных в жалобах, не смотря на мою ссылку в жалобах на Определение №42-О Конституционного суда.

 

      Решения всех инстанций находятся в приложении к данной Жалобе. В данных документах не опровергается ни один довод жалобы и указано, что производство по уголовному делу №1-12-11 Ленинского суда г. Ставрополь Ставропольского края исполнено без нарушения уголовно-процессуального закона.

 

Таким образом, решения Ленинского суда г. Ставрополь в отношении моих ходатайств, произведенные согласно УПК РФ ст. 271 ч. 2, при производстве по уголовному делу №1-1-2011, признаны решениями без нарушения уголовно-процессуального закона.

 

3. Позиция заявителя в части несоответствия ч. 2 ст.271 УПК РФ положениям Конституции РФ, в частности ч.1 ст.47 Конституции РФ.

 

В ходе рассмотрения уголовного дела №1-1-2011 Федеральным судьей Анисимовой О.А., которая действует в рамках уголовно-процессуального закона, допущено нарушение моих гражданских прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которое полностью исключается смысл законного, справедливого, беспристрастного судебного разбирательства на конкурентной состязательности аргументов равнозначных сторон уголовного процесса.

А именно, допущено нарушение

части 1 статьи 47 Конституции РФ,

пункта 1 статьи 6 раздела 1 Европейской Конвенции.

 

Федеральным судьей Анисимовой О.А. Ленинского районного суда  г. Ставрополь неоднократно, с целью отказа в обсуждать в судебном заседании и выносить судебные решения об очевидных участникам процесса нарушениях УПК РФ в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Постановлениями суда, часть которых представлены в приложении к жалобе,  ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

мои, Буянова П.М., ходатайства,

несколько ходатайств моего защитника, адвоката Ставицкой Г.В. , и

ходатайства других участников стороны защиты.

Данные ходатайства были направлены на установление истинности материалов и вещественных доказательств по уголовному делу. Такими Постановлениями суда вопрос о состязательности доводов сторон в уголовном производстве Федеральным судьей О.А. Ансимовой безаппеляционно снят с повестки судебного рассмотрения.

В ходе производства по уголовному делу №1-1-2011 судом отказано в удовлетворении всех ходатайств защиты о предоставлении в судебное заседание и об исследовании непосредственно судом вещественных доказательств обвинения:

- ни одно вещественное доказательство в суд не предоставлено,

- все вещественные доказательства не исследованы непосредственно в судебном заседании, включая те, что хранятся непосредственно с уголовным делом, и те, что послужили материалами для проведения экспертиз.

 

Таким образом, в уголовном деле №1-1-2011 нет ни одного известного суду вещественного доказательства. Однако, указанные вещественные доказательства, наличие, истинность и достоверность которых непосредственно судом не установлена, послужили материалами для экспертиз и положены в обоснование приговора.

Основанный на неизвестных суду материалах уголовного дела приговор не может являться законным и справедливым.

Показания свидетелей в судебном заседании, которые не подтверждают и противоречат показаниям протоколам допросов предварительного следствия, признаны судом необъективными и не достоверными. В обоснование приговора положены показания свидетелей, записанные в протоколах допросов предварительного следствия, но не подтвержденные в суде.

 

Ходатайства защиты о предоставлении в суд вещественных доказательств председательствующим Федеральным судьей Анисимовой О.А. проигнорированы. Так как данные неизвестные суду вещественные доказательства послужили материалами для экспертиз, ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ судом ходатайства защиты, в которых защита обращает внимание суда на то, что

- выводы экспертиз не соответствуют предоставленным материалам,

- экспертизы проведены с многочисленными нарушениями закона,

- исследования в экспертизах, выполненных по фальсифицированным следствием и по недостоверным материалам

- я, Буянов П.М. к указанным вещественным доказательствам не имею отношения.

 

Такие решения суда покрывают нарушения закона при ОРМ и при предварительном расследовании, являются нарушением закона РФ непосредственно судом и лишают сторону защиты в полноценном участии в уголовном производстве, в предоставлении аргументов стороны защиты в уголовном процессе, установлении истинного положения дел.

На указанные нарушения Закона РФ мной, Буяновым П.М., обращалось внимание в кассационной, надзорной жалобах на приговор суда и в обращениях в прокуратуру РФ.

В ответах на все указанные ходатайства, жалобы и обращения в нарушение положений провозглашенных Определением Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О нет ни одного опровержения или разъяснения следующим ниже моим доводам:

• о полном отсутствии предоставления в суд и исследования в судебном заседании вещественных доказательств по уголовному делу №1-1-2011;
•  о фальсификации следователем Ерониным С.М. материалов для почерковедческой экспертизы в виде блокнотов с образцами почерка, не установленного материалами уголовного дела лица, в качестве якобы образцов почерка Буянова П.М.(более подробно рассматривается в Жалобе в прокуратуру РФ, в приложении.);
• о несоответствии выводов экспертизы подписи проведенным исследованиям и предоставленным недостоверным материалам и в отсутствие самих оригиналов материалов (более подробно рассматривается в Жалобе в прокуратуру РФ, в приложении.);
• о противозаконных решениях судьи Анисимовой О.А. об ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ходатайств в ходе уголовного производства.

 

Все пункты обвинения Буянова П.М. основываются на указанных и не установленных судом вещественных доказательствах.

 

Таким образом, суд, надзорные инстанции и прокуратура РФ своими решениями провозглашают, что НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ при производстве по уголовному делу №1-1-2011 Ленинского районного суда г. Ставрополь ими НЕ ВЫЯВЛЕНО – постановления и приговор соответствуют УПК РФ.

Все указанные решения предоставлены в приложении к Жалобе.

 

Таким образом, фактически, в трактовке сложившегося судопроизводства,

ст. 271 УПК РФ не запрещает Федеральному судье Анисимовой О.А. в ходе уголовного производства по делу №1-1-2011 выносить решение «ОТКАЗАТЬ В РАССМОТРЕНИИ» обоснованного ходатайства защиты, поданного в ходе производства, что является прямым нарушением следующих положений:

• части 1 статьи 47 Конституции РФ («Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом») и
• части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Право на справедливое судебное разбирательство. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.»);  или

положение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, которым руководствуется при вынесении решений по ходатайствам судья Анисимова О.А., вступает в противоречие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

 

Сторона защиты исключена из процесса отказом суда в рассмотрении ее ходатайств вне зависимости от обоснованности и мотивированности доводов, в конкуренции доводов сторон участникам уголовного процесса отказано судом. Доказывание вины стороной обвинения в судебном производстве по делу №1-1-2011 не стало обязательным. Равенства сторон в судопроизводстве, состязательности доводов сторон в суде нет. Обвинительное заключение становится приговором без доказывания подозрений обвинения в суде, без рассмотрения и опровержения доводов защиты.

 

Ни один довод обвинения, которые фактически являются только предположениями обвинения, не подтвержден вещественными доказательствами в судебном заседании.

Отказ в рассмотрении ходатайств защиты в ходе судебного производства, устный и в виде постановлений, полностью исключает аргументы защиты из конкурентной состязательности доводов равнозначных сторон в судебном производстве, исключает возможность справедливого судопроизводства на основании уголовно-процессуального закона РФ.

Все ходатайства защиты с доводами о необъективности всех вещественных доказательств разрешились отказом в рассмотрении судом по существу.

Ходатайствам о предоставлении в судебное заседание и изучении самих вещественных доказательств судом отказано в удовлетворении судом.

 

Все доводы стороны защиты, факты моей непричастности к материалам уголовного дела  не опровергнуты обвинением в ходе судебного рассмотрения.

Доводы о необъективности каждого вывода обвинения были мотивированно и обоснованно представлены  ходатайствах защиты, в кассационной, надзорных Жалобах и в обращениях в Прокуратуру РФ.

Кассационная жалоба и Жалоба в порядке надзора, одно из обращений в Генеральную прокуратуру РФ приобщены в приложении к данной жалобе.

 4. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей  125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

 Признать

положения УПК РФ ст. 271  «Заявление и разрешение ходатайств» ч. 2

не   соответствующей   Конституции РФ,   ее   ст. 47 ч. 1.

     
     Дата                                                            15 февраля 2013 гола.

 

     Подпись заявителя ________________________ /П.М. Буянов/

 

Приложение (56 л.):

1.      Квитанция об оплате сбора в КС РФ. (1 л.)

2.      Копия стр. ст. 271 УПК РФ (1 л.)

3.      Постановления Ленинского суда г. Ставрополь

3.1.   Постановление Ленинского суда от 08.11.2010 о возврате жалобы Буянова П.М. на постановление об отказе в рассмотрении ходатайства Буянова П.М. (1 л.),

3.2.   Постановление Ленинского суда от 29.10.2010 об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Буянова П.М., адвоката Ставицкой Г.В. о признании доказательства недопустимым и исключения заключения экспертизы подписи из числа доказательств. (1 л.),

3.3.   Постановление Ленинского суда от 01.11.2010 об оставлении без рассмотрения ходатайства Буянова П.М. о протоколе обыска в кабинете Буянова П.М. (1 л.),

3.4.   Постановление Ленинского суда от 01.11.2010 об оставлении без рассмотрения ходатайства Буянова П.М. о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств заключения экспертизы почерка по фальсифицированным следователем материалам (1 л),

4.      Решения судебных инстанций

4.1.   Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2011 г. (17 л.),

4.2.   Постановление Ставропольского краевого суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. (5 л.)

4.3.   Решение Председателя Ставропольского краевого суда от 17.01.12 г. (1 л.),

4.4.   Постановление Верховного суда РФ № 19-У12-66 от 13 февраля 2012 г. (4 л.),

4.5.   Решение Заместителя Председателя Верховного суда РФ Л.Я. Петроченкова от 05 апреля 2012 г. (2 л.),

4.6.   Решение Верховного суда РФ № 19-У12-66 от 15 мая 2012 (1 л.).

5.      Решения прокуратуры РФ

5.1.   Жалоба в Прокуратуру РФ от 29 июля 2012 года (13 л.)

5.2.   Решение №12-3179-12 от 06.11.2012 (АН №247475) Начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами О.Т. Анкудинова. (1 л.)

5.3.   Решение №12-555-2011 от 30.09.2011 (ОН №021835) Начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, старшего советника юстиции Н.И. Шалахова (1 л.),

5.4.   Решение №12-555-11 от 03.11.2011 (ОН №056052) Заместителя прокурора края, старшего советника юстиции И.Е. Гладченко (1 л.), 

5.5.   Решение №12-555-11 от 15.12.2011 (ЕВ №020369) Прокурора края государственного советника юстиции 2 класса Ю.Н. Турыгина (1 л.),

5.6.   Решение №12-3179-12 от 06.02.2012 (АМ №291270) Заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного производства Р.Н.Юсифова (2 л.),

5.7.   Решение №12-3179-12 от 04.04.2012 (АН №048038) Начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного производства А.Ю. Беллевич (1 л.),

5.8.   Решение №12-3179-12 от 13.06.2012 (АН №112739) /№ Отв-122/2-38931-12/86823/ Заместителя начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров при рассмотрении уголовных дел судами Ю.Н. Шеховцовой (1 л.).