Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лежа наступай!

"Правосудие" с особым цинизмом.

Из сложившейся тенденции в правосудии РФ.

Буянов Петр.

Такое совсем независимое от меня мнение -  http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html

Так как надзорные жалобы в ВС РФ и ЗамПред ВС РФ оставлены без удовлетворения, согласно ст.412 УПК РФ более ВС не рассматривает жалоб по данному делу.

Копия решения внизу.

 

Теперь уже все по закону...  :(

 

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
В.М.Лебедеву

 

от гражданина Буянова Петра Михайловича

осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ по уголовному делу № 1-1/2011

 

Находящегося по адресу:  

355031, РФ, г. Ставрополь, проезд Памирский, дом  53,

Тел.: +7 962 4023846, E-mail: By-pet@yandex.ru
Почт номер: 12936650010012

ЖАЛОБА
на постановление Заместителя председателя  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в возбуждении надзорного производства
(в порядке части четвертой статьи 406 УПК РФ)

            5 апреля 2012 года я получил Решение Заместителя председателя  Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченкова, где указано об отсутствии оснований для удовлетворения моей надзорной жалобы на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года (№19-У22-66).

Считаю, что данное решение содержит юридически не обоснованные выводы, часть доводов жалобы оставлены без законного последовательного рассмотрения и правовой оценки, а вынесенное  решение по жалобе противоречит закону РФ по следующим основаниям.

 

Согласно определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О

"По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",

где однозначно определен порядок решения по жалобам, ходатайствам и заявлениям в рамках уголовного процесса,

очевидные факты совершения умышленных действий чиновников:

• фальсификации материалов для экспертизы следователем Ерониным С.М.;
• нарушений Конституции РФ, УПК РФ судьей Анисимовой О.А.,

о чем указано в моей надзорной жалобе от 4 марта 2012 года (№19-У22-66), 

не подверглись последовательному рассмотрению, правовой оценке и опровержению решением Заместителя председателя  Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченкова от 05.04.2012  , так же как и предыдущими решениями судебных органов, и, таким образом,

факты нарушения закона РФ считаются признанными судебными органами.

 

Однако данные указанные нарушения закона РФ при производстве не послужили достаточным основанием для возбуждения надзорного производства по УД №1-1-2011.

Отсутствие опровержения моим доводам (копии документов в приложении к жалобе)

• о полном отсутствии исследования вещественных доказательств в судебном заседании, и,  в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ», обоснование ими приговора,
• о фальсификации материалов для почерковедческой экспертизы следователем Ерониным С.М.,
• о незаконных решениях Федерального судьи Анисимовой О.А. оставления без рассмотрения судом ходатайств защиты,

является основанием для продолжения обжалования мной незаконных действий судебных органов и незаконного приговора.

 

Все судебные инстанции, в том числе и решение Заместителя Председателя ВС РФ Петроченкова А.Я.,

• не смогли указать документ о приобщении к материалам уголовного дела «образцов свободного почерка Буянова П.М. в виде рукописных записей в блокноте». Именно такие «образцы» стали основным материалом для экспертизы почерка, выводы которой положены в обоснование приговора Буянову П.М., т.е. фальсификация следователем материалов для экспертизы не опровергнута и указанных материалов в УД №1-1-2011 не существует;
• не предоставили опровержения фактам или не предоставили аргументов о законности решений Федерального судьи Анисимовой О.А. об ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ пяти моих ходатайств, направленных на выяснение истины в ходе производства по УД №1-1-2011 (вынесено более десятка решений об оставлении без рассмотрения судом ходатайств защиты), т.е. нарушение ч.1 ст. 47 Конституции РФ бесспорно имеет место;
• не предоставили опровержения или правового обоснования факту отказа Федеральным судьей Анисимовой О.А. от исследования в судебном заседании всех (100%) вещественных доказательств в ходе производства по УД №1-1-2011, несмотря на неоднократные ходатайства защиты об исследовании вещественных доказательств практически на каждом судебном заседании, т.е. нарушение ст. 284 УПК РФ не оспоримо и решения судьи противозаконны;
• не предоставили опровержения факту обоснования вынесенного приговора вещественными доказательствами, которые не исследованы в ходе судебного рассмотрения в судебном заседании, т.е. вынесение приговора на основе явно сомнительных доказательств является установленным фактом.

 

Не нашли подтверждения в судебном рассмотрении следующие ниже все предположения обвинения о причастности Буянова П.М. к инкриминируемым преступлениям:

1. Все вещественные доказательства (абсолютно все), положенные в обоснование вины Буянова П.М., в судебное заседание не предоставлены обвинением;
2. Все предположения свидетелей, высказанные ими в допросах на предварительном следствии, о причастности Буянова П.М. опровергнуты и разъяснены в пользу невиновности Буянова П.М. самими свидетелями в ходе судебного рассмотрения;
3. Все выводы экспертиз  основаны на сомнительных, согласно указанного выше п. 1,   и недостоверных,  фальсифицированных следователем Ерониным С.М., материалах УД №1-1-2011.

 

В связи с указанным выше, утверждение А.Я. Петроченкова о том, что вина Буянова П.М. «установлена и подтверждена совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании», являются беспочвенными, спорными и незаконными.

Как определил Конституционный Суд Российской Федерации,

«вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы».

А также в определении КС РФ указано,

«что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого».

Другого толкования Конституционным судом РФ не предусмотрено.

«… С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований…»

            «В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Согласно определению  КС РФ от 25 января 2005 г. N 42-О

доводы жалобы (№19-У22-66) о моей непричастности и невиновности, не получившие опровержения в решениях суда РФ, есть состоявшиеся факты, которые признаны, или подтверждены, решением Заместителя председателя  Верховного Суда Российской Федерации А.Я.Петроченкова от 05.04.2012 в ответе на жалобу Буянова П.М. и

явились основанием для незаконного решения об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке надзора по уголовному делу №1-1-2011.

Совершенно аналогичные по юридическому содержанию решения (без последовательного рассмотрения, оценки и опровержения моих доводов) получены мной на следующие заявления, жалобы и ходатайства в судебные инстанции:

• ходатайства в ходе судебного производства по уголовному делу №1-1-2011,
• кассационную жалобу на приговор,
• жалобы в порядке надзора,
• заявления в прокуратуру РФ.

В них также не приводится опровержений моим доводам, подтверждающим мою непричастность к инкриминируемым мне преступлениям и утверждающим факт нарушения законодательства РФ должностными лицами в ходе уголовного преследования Буянова П.М.

 

Последовательное и неуклонное, неоднократное, умышленное нарушение законодательства РФ Федеральным судьей Анисимовой О.А. при продолжительном производстве по уголовному делу №1-1-2011 Ленинского суда г. Ставрополь,

несмотря на предоставление многочисленных обоснованных доводов стороной защиты, 

привело к вынесению незаконного приговора

в отношении непричастного к указанным в обвинительном заключении преступлениям

ветерана БД в ДРА в составе частей ВДВ, Буянова П.М., имеющего ранения и награды СССР.

С учётом изложенного выше, руководствуясь статьями 402 – 404, 406 УПК РФ,

ПРОШУ:

• отменить решение Заместителя Председателя ВС РФ Петроченкова А.Я. от 05 апреля 2012 г. и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. от 13 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (№19-У12-66);
• вынести законное решение по моей надзорной жалобе.

 

Буянов Петр Михайлович                                                  01 мая 2012 года.

 

Приложение:

1. Копия решения Заместителя Председателя ВС РФ Петроченкова А.Я. от 05 апреля 2012 года (2 л.).
2. Жалоба в порядке надзора на Постановление ВС РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 13 февраля 2012 г. (10 л.).
3. Копия постановления Верховного суда от 13 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (4 л.)
4. Жалоба в порядке надзора от 29 января 2012 года. (№19-У12-66) (7 л.)
5. Копия приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2011 (356 л.).
6. Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2011. (16 л.).
7. Копия Постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 22 сентября 2011 года (4 л.)
8. Копия решения Председателя Ставропольского краевого суда от 17 января 2012 года об  отказе в удовлетворении надзорной жалобы. (1 л.)
9. Копия постановления Ленинского суда от 01.11.2010 об оставлении без рассмотрения ходатайства Буянова П.М. об экспертизе почерка по фальсифицированным следователем материалам.(1 л.)

10.  Копия постановления Ленинского суда от 26.10.2012, на которое ссылается судья в постановлении от 01.11.2010. (1 л.)

11.  Копия постановления Ленинского суда от 01.11.2010 об оставлении без рассмотрения ходатайства Буянова П.М. ходатайства о протоколе обыска в кабинете Буянова П.М. (1л.)

12.  Копия протокола обыска-выемки от 28.12.2005 (10 л.)

13.  Копия протокола осмотра от 16.01.2006 (20 л.)

14.  Копия постановления о назначении экспертизы от 20.11.2006 (2 л.)

15.  Копия ходатайства экспертного учреждения об отсутствии возможности установления принадлежности почерка и о предоставлении дополнительных материалов (1 л.)

16.  Копия  письма следователя Еронина С.М. о направлении в качестве дополнительных материалов для экспертизы - «свободных образцов почерка Буянова П.М.». (1 л.)

17.  Копия заключения экспертизы от 19.01.2007 г. (4 л.)

18.  Копия протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года. (7 лист.)

19.  Копия Консультативного Заключения специалиста №078-И/10 от 07.11.2010. (16 лист.)

20.  Фотокопия накладной № 606 от 14 декабря 2005 года (том 9, стр. 241), предоставленной следствием в уголовном деле  в качестве  доказательства вины Буянова П.М. в изготовлении документов (1 л.),

21.  Фотокопия накладной №364 от 30.08.05 года (том 25, стр. 230), действительно и законно использовавшейся на ОАО «СтЛВЗ«Стрижамент» (1 л.).